【事务】印刷厂退休职工向湖南中烟索赚150万元

更新时间: 2019-07-06

  “这个芙蓉王烟盒子的‘芙蓉花’是我正在上世纪70年代设想的,我要求湖南中烟集团遏制侵权。”常德退休职工李建忠将湖南中烟工业无限义务公司告上法庭,认为他们出产发卖的“芙蓉王”喷鼻烟,正在外包拆上印刷的“芙蓉花”图案及字样涉嫌著做权侵权,并索赔150万元。

  记者正在庭审现场看到,取湖南中烟工业无限公司一路坐正在被告席的还有湖南六三六连锁办理无限公司。李建忠认为,湖南六三六连锁办理无限公司发卖了涉嫌著做权的喷鼻烟,该当就该侵权行为补偿被告经济丧失10万元。

  “芙蓉花的花瓣数量、制型和高度类似;芙蓉花的叶子数量制型和高度类似,芙蓉花的花柄外形取不异;‘芙蓉’文字(包罗汉字和拼音)的字体外形高度类似,曾经形成著做权侵权。”李建忠的代办署理律师暗示,喷鼻烟包拆上的芙蓉花图案及“芙蓉”文字取被告的做品图及参展做品图进行比对发觉,湖南中烟工业无限公司正在未经当事人授权,私行利用、点窜他上述做品正在蓝色软拆“芙蓉王”和白色短支拆“芙蓉王”喷鼻烟的包拆上,对该些品种的喷鼻烟进行了批量出产和发卖。要求被告湖南中烟工业无限公司补偿经济丧失150万元。

  环绕三个争议核心,原被告三方进行了多轮辩说,因为案情较为复杂,最终法庭决定休庭合议,择期再对该案进行宣判。

  针对被告方的诉讼请求,湖南中烟工业无限公司的代办署理律师提出了答辩看法:他们认为李建忠早正在2002年曾经就该著做权侵权一事向常德市中院提告状讼,其时法院曾经判决,驳回李建忠的诉讼请求,现在再次提出诉讼属于反复告状,按照“一事不再理”准绳,法院该当裁定驳回。同时,李建忠供给的不脚以证明其对涉案标识享有著做权,按照“谁从意谁举证”的准绳,也该当驳回其诉讼。

  对此,被告方认为,判定书是查验科所盖且没有判定人签名,而且只能证明设想是滨湖印刷厂并不克不及证明李建忠就是设想者。对的实正在性暗示了质疑,“上世纪90年代,我们采用的都是铅字老式打印机,文字字体形式、大小、格局都该当同一且该当油墨不服均,这些材料表示出手艺超前,不具备时代特点。”

  庭审中,李建忠供给了包罗加盖常烟手艺查验科公章的《关于滨湖印刷厂设想人员为我厂设想几种设想包拆的判定看法》、常德市工商行政办理局商标监视办理科《常德卷烟厂部门省内注册商标》等。

  而被告二湖南六三六连锁办理无限公司暗示,他们是通过正轨路子进货发卖,并不存正在侵权行为,被告提出的补偿要求他们不克不及接管。

  6月18日,长沙市中级,常德一印刷厂退休职工李建忠将湖南中烟工业无限义务公司告上法庭,认为“芙蓉王”喷鼻烟正在外包拆上印刷的“芙蓉花”图案及字样涉嫌著做权侵权,并索赔150万元。

  “芙蓉王”是湖南本土出名的喷鼻烟品牌,其口感和外包拆也博得了泛博消费者的承认。口袋里经常揣着一包芙蓉王的烟平易近们可能没想到,烟盒上这朵“芙蓉花”也会缠上讼事。

  “盒子上这朵花和字,都是出手,字是毛体和郭沫若体分析使用写下来的,花是代表湖南,芙蓉国。”72岁的李建忠显得出格冲动,双手有些颤栗。他告诉记者,本人是原常德市滨湖印刷厂的职工,同时也是芙蓉花图案及“芙蓉”文字做品(芙蓉烟包拆)的著做权人。白叟自称,1971年正在印刷厂工做时,创做完成“芙蓉花”图案及“芙蓉”文字做品,做品曾正在1982年被选送加入全国首届包拆工业展览,获得好评。

  这朵“芙蓉花”因著做权纠缠17年,印刷厂退休职工向湖南中烟索赔150万元仍存三大争议核心,案情复杂将择期宣判。

  正在审讯长的掌管下,对于涉案标识取“芙蓉王”两款喷鼻烟外包拆上的图案正在线条、文字上形成本色性近似这一现实,原被告三方均暗示没有。随即,审讯长按照两边举证质证的内容,总结了以下三大争议核心:一、被告能否是涉案做品的著做权人;二、此案能否系反复告状;三、若是形成著做权侵权,义务该当若何评判。

  三湘都会报记者采访领会到,由芙蓉王喷鼻烟包拆盒上图案“芙蓉花”惹起的著做权胶葛,早于2002年湖南高级下达了终审讯决,但一曲以来,李建忠以原设想者身份暗示不服判决。